Thursday, November 05, 2009

Allamand: Velasco "engañó dos veces al país respecto a la misma situación"

Allamand: Velasco "engañó dos veces al país respecto a la misma situación"

Jueves 5 de Noviembre de 2009

Fuente :La Segunda Online



"La Contraloría en el instructivo del 1 de diciembre señala específicamente es que bajo ninguna circunstancia pueden utilizarse los correos institucionales y el tiempo de los funcionarios públicos en actividades de campaña. Quien debiera instruir el sumario administrativo respecto del señor Alejandro Micco (asesor de Hacienda y quien envío el email a Velasco) es el propio ministro, él es el jefe superior directo, pero la persona que estaba en la práctica infringiendo el decreto es Velasco. Él engañó dos veces al país respecto a la misma situación". Con estas palabras el senador RN, Andrés Allamand, graficó la "torpeza" del ministro de Hacienda, quien reconoció haber visitado la página web del candidato presidencial de la Concertación, Eduardo Frei, y hacer indicaciones a documentos de trabajo mientras, estando presente en el Congreso, se discutía la Ley de Presupuesto para el próximo año. "La torpeza era –supuestamente- haber visto la página web. Él tiene que responderle hoy a la opinión pública sobre una situación muy distinta, por qué la engañó, por qué lo que no dijo ayer era que había contestado un correo que le había sido enviado por su mano derecha, por qué no dijo ayer que estaba dando instrucciones a distintas personas 'en esta materia pregúntele a éste, en esta materia pregúntele a este otro, en esta materia que se ocupe éste de más acá', eso es gravísimo, pero es peor el engaño", enfatizó el parlamentario en ADN Radio Chile. En este sentido Allamand dio a entender que aún es muy prematuro pensar en una acusación constitucional por abandono notable de funciones, y que por ahora el asunto se circunscribe al terreno "ético-político". "Yo emplazo al ministro Velasco a dar una explicación porque lo que hizo ayer fue engañar a Chile entero…él no estaba distraído, no estaba visitando una paginita web solamente, él estaba contestando un correo y dando instrucciones a personal del Ministerio de Hacienda y esa conducta es inaceptable…Incurrió en un acto completamente ilegal y que está tipificado en el instructivo de la Contraloría", recalcó el senador RN.

FUENTE:
CONSULTEN, ESCRIBAN OPINEN LIBREMENTE
Saludos
RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-LIderazgo

corte suprema de justicia: Frei = ignorancia + mala fe

GRAVES ACUSACIONES DE CORTE SUPREMA A CANDIDATO FREI: IGNORANCIA O MALA FE

Corte Suprema acusa a Frei de "ignorancia o mala fe" ante críticas a jueces por "puerta giratoria"

En la sala del pleno de la Corte Suprema y aprovechando un desayuno con la prensa, el presidente (s) del máximo tribunal del país, Milton Juica, criticó duramente al candidato presidencial de la Concertación, Eduardo Frei, por responsabilizar a los tribunales de la denominada "puerta giratoria".

"Que se cree una sensación de inseguridad es más bien una cuestión de desinformación; que puede ser por ignorancia de la persona que no maneja temas jurídicos, o de mala fe, sabiendo que eso le significa mejoras de carácter electoral", dijo el ministro Juica.

En medio del encuentro con los periodistas, el magistrado leyó el mensaje que tiene el Código Procesal Penal, el que señala que con el nuevo sistema se busca racionalizar y limitar al máximo la medida cautelar de privación de libertad y se resalta el principio de inocencia. Al finalizar su lectura aseguró que esas palabras eran de autoría del ex Presidente Frei.

El vocero del máximo tribunal calificó de "sorprendente" que personas que están postulando a cargos de representación popular no tomen en serio el tema de la seguridad ciudadana, que existe, y es un tema del Estado.

En tanto, y dando cuenta de la molestia que generaron en el candidato y en el comando las palabras del ministro Juica, el equipo de la campaña oficialista dejó en manos de abogados constitucionalistas analizar el alcance de los dichos del magistrado.

El tema fue abordado ayer en el Congreso por el propio Frei junto a su jefe territorial, Jorge Pizarro. El análisis -que fue realizado en conjunto con el jefe de comunicaciones de la candidatura, Pablo Halpern, que se encontraba en Santiago- apuntó a rechazar la arremetida de Juica y validar el análisis encargado a los juristas.

"El ministro Juica se involucró en un tema que es de coyuntura y con una descalificación que no nos parece. Hizo algo súper delicado, porque hay graves y gratuitas imputaciones al ex Presidente Frei", manifestó Pizarro.

En la candidatura oficialista insinuaron además cierta intencionalidad en las críticas de Juica y plantearon que cuando la oposición ha acusado la existencia de una "puerta giratoria", "no se ha escuchado de la Corte la misma vehemencia para responder".

"Lo de la puerta giratoria es opinable, de hecho es un concepto que no me gusta, pero me llama la atención que se critique a Frei por responder una pregunta y que durante mucho tiempo no se haya dicho nada en contra de Lavín, Piñera o Espina, que son los que acuñaron este término", dijo el diputado y vocero de la postulación oficialista, Jorge Burgos.

En ese contexto fue que en el comando tampoco fue recibida de buena manera la intervención que tuvo en el tema el abogado y miembro de "Océanos Azules" Juan Pablo Hermosilla, por considerar que con sus palabras, desautorizó al ex Mandatario y validó las críticas de la Corte.

Fue cerca de las 11 de la mañana de ayer -después de que Juica hiciera sus declaraciones- que Hermosilla llegó hasta tribunales y afirmó que venía en representación del candidato para aclarar sus palabras. Si bien el vocero de "Océanos Azules" negó que lo señalado por el senador DC haya sido un error, admitió que fue una "expresión ambigua que permitió esta interpretación equivocada".

El abogado insistió en que hay "una pequeña confusión, no hay un conflicto real (...) no ha habido ninguna critica del senador Frei al Poder Judicial y si fue entendido de esa manera damos las explicaciones (...) la gente puede estar tranquila que los jueces no son ni cómplices de la delincuencia ni son irresponsables al momento de cumplir la ley".

Sin embargo, se comentó que el profesional no tenía la autorización del abanderado ni del propio comando para ir al Palacio de Tribunales a precisar los dichos de Frei del martes

FUENTE: emol
CONSULTEN, ESCRIBAN OPINEN LIBREMENTE
Saludos
RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-LIderazgo

Intervención electoral de la Presidencia

Óscar Godoy Arcaya emol

Nuestra Constitución reúne en una misma persona, bajo el nombre de Presidente de la República, las funciones del Jefe de Estado y del Jefe de Gobierno. En los regímenes parlamentarios, estas dos funciones son atribuidas a dos personas distintas. En Alemania, por ejemplo, el Presidente es solamente Jefe de Estado y el canciller, Jefe de Gobierno.

El Jefe de Estado tiene funciones relacionadas con la unidad, identidad y cohesión del país; representa a toda la nación, está sobre los partidos y los intereses particulares. Dispone de poderes de moderación y arbitraje de las divisiones que surgen en el curso de la vida democrática del país. Así, el Jefe de Estado rige su acción política según un principio de neutralidad. El Jefe de Gobierno tiene la función de administrar el aparato del Estado y ejecutar las políticas públicas aprobadas en el Parlamento y el proyecto de gobierno sancionado por la mayoría. El Jefe de Gobierno rige su acción política a la luz de un legítimo principio de parcialidad mayoritaria.

En nuestro país, estas dos funciones son ejercidas por una misma persona, el Presidente de la República. Por este simple hecho, el régimen presidencial chileno carece de la racionalidad del sistema parlamentario. Los eventuales conflictos y dilemas que genera esta dualidad de fines son evidentes. La misma persona, como Jefe de Estado, que impulsa "políticas de Estado", puede a la vez dirigir, como Jefe de Gobierno, acciones contra la oposición: un plano inclinado a la violación del principio de neutralidad para priorizar el principio de parcialidad mayoritaria.

En nuestro país no existen reglas jurídicas para dirimir los conflictos que fluyen de esta dualidad. El Jefe de Estado es el Presidente de todos los chilenos, pero como Jefe de Gobierno puede caer en la tentación, como le ocurrió a Allende, de ser el Presidente de una parcialidad de los chilenos ("no es lo mismo quien gobierna"). No obstante, aun cuando carecemos de regulaciones positivas, disponemos de la honrosa costumbre del equilibrio entre las dos grandes funciones presidenciales. En general, los Presidentes han seguido esta ley no escrita y practicado un equilibrio entre la imparcialidad y una moderada manifestación, eminentemente simbólica, de sus preferencias partidistas. Este equilibrio tiene un sustento ético: el primado del bien común del gobierno republicano.

A mi juicio, esta costumbre presidencial chilena está siendo vulnerada por la Presidenta Bachelet. En contraste con su espíritu de estadista en otras circunstancias, su intensa e injusta intervención en la elección presidencial vulnera la política de equilibrio de funciones practicada por los Presidentes de la República.

Quebrantada la costumbre, parece necesario regular constitucionalmente la relación entre las funciones de Jefe de Estado y de Jefe de Gobierno que concentra el Presidente de la República. Como se trata de dos funciones ejercidas por un mismo sujeto, esa regulación no puede hacerse sino por la vía de una prohibición constitucional. Por esta razón, propongo que se reforme el Artículo 24 de nuestro texto constitucional, para redefinir sin ambigüedades la doble función presidencial, y se incluya en su Capítulo V la prohibición al Presidente y su gabinete de participar e intervenir en los procesos electorales durante los seis meses precedentes a la realización de un comicio.

CHILE: Doble huelga en Chile

Doble huelga en Chile

Rodrigo Bustamante

Santiago de Chile

Dos jornadas sin servicios públicos vivió Chile luego de que los empleados fiscales realizaran un masivo paro nacional de 48 horas en demanda de un reajuste salarial, movimiento que se sumó a la paralización que mantienen hace nueve días los profesores municipalizados del país.

Los docentes reclaman una "deuda histórica" (Foto: gentileza gremio Colegio de Profesores).

Los trabajadores de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF) protestaron luego de no prosperar las negociaciones con el gobierno de la presidenta, Michelle Bachelet, para mejorar los sueldos del sector. Ellos piden un 8%, y el ministerio de Hacienda ofrece 2,5%.

Ante esto, unos 450.000 empleados públicos no realizaron sus funciones habituales, y la agrupación incluso cifró en un 100% la adhesión, según le relató a BBC Mundo la vicepresidenta de la ANEF, Nuri Benítez.

"El paro fue total, y las manifestaciones en todas las regiones del país superaron largamente todas las expectativas que teníamos. Lo que le estamos diciendo al gobierno hoy día es que el reajuste tiene que ser digno", señaló.

Problemas y pérdidas

Uno de los efectos que esta movilización trajo para los usuarios fue que muchas parejas no pudieron contraer matrimonio el martes, lo que se solucionó el miércoles con "turnos éticos" en el registro civil.

El paro fue total, y las manifestaciones en todas las regiones del país superaron largamente todas las expectativas que teníamos. Lo que le estamos diciendo al gobierno hoy día es que el reajuste tiene que ser digno

Nuri Benítez, vicepresidenta de la ANEF

Pero quizás lo más grave fue que en el paso Los Libertadores, frontera de Chile con Argentina, donde más de 1.000 camiones quedaron varados a causa del paro. A juicio de la ANEF, esto demuestra la fuerza del movimiento.

"En Mendoza, había 1.200 camiones sin poder pasar porque las aduanas, el Servicio Agrícola Ganadero, todo el mundo paró desde Arica hasta Puerto Natales", señaló Nuri Benítez.

El paro del sector público le costó a la administración de Bachelet unos US$40 millones, y mientras en el palacio de La Moneda siguen ofreciendo un 2,5% de reajuste, los trabajadores adelantaron que el próximo martes 10 de noviembre volverán a las calles si es que no llegan a buen puerto las negociaciones del viernes y el lunes.

Profesores en huelga

La movilización de la ANEF se sumó al paro que el colegio de profesores inició el pasado 30 de octubre, en demanda del pago de lo que llaman "deuda histórica" originada en 1981, cuando los establecimientos escolares estatales fueron traspasados a las municipalidades.

Durante este año, hubo un intenso trabajo de una comisión de diputados que analizó y buscó la forma de pagar la deuda que algunos estiman podía llegar a los US$9.000 millones.

Sin embargo, el gobierno negó la existencia de esta deuda, basándose en dictámenes judiciales y de la contraloría de la República, y esto estancó las conversaciones.

Las posturas parecen irreconciliables. Y mientras corre peligro el término del año escolar y la rendición de pruebas académicas, en el Ministerio de Educación llaman a los docentes a deponer el movimiento, aduciendo que la adhesión es mínima y sólo llega a un 21%.

Esto fue rechazado por el presidente del colegio, Jaime Gajardo, quien le dijo a BBC Mundo que "nosotros tenemos una adhesión de un 75% a nivel nacional, y es muy lamentable que el gobierno insista en estas cifras y que trate de ignorar nuestro movimiento".

Radicalización

El próximo martes podría ser una jornada difícil para la presidenta Bachelet, ya que los empleados fiscales anunciaron masivas protestas en Valparaíso, cuando se vote el presupuesto 2010 en el Congreso, y el magisterio siga firme con su huelga.

"Creemos que el martes va a ser mucho más masiva la presencia en la calle, porque la paralización total va a estar, y vamos a copar Valparaíso. Nosotros iniciamos el martes, pero si el proceso requiere que la movilización continúe, por cierto que estamos en condiciones de hacerlo", señaló la vicepresidenta de la ANEF.

"Cómo vamos a deponer el paro si no hay nada, y además con una autoridad que no quiere reconocer que existe deuda histórica con los profesores. Por lo tanto, nosotros seguimos adelante con el movimiento", aseguró Jaime Gajardo, quien vaticinó huelgas de hambre y ocupaciones de reparticiones públicas y caminos.

modernización Defensa: reforma en sesión secreta

modernización

Defensa: reforma en sesión secreta

Con un debate donde se realzó la importancia y trascendencia de la reestructuración que implicará para el sector de la defensa, la sala del Senado inició ayer el debate en particular del proyecto que moderniza el ministerio del área y crea la figura del Jefe de Estado Mayor Conjunto. La votación quedó pendiente para la próxima sesión.

Durante la jornada, que en gran parte tuvo el carácter de secreta a petición expresa del titular de esa cartera Francisco Vidal -según se consignó en la página web de la Cámara Alta-, intervinieron los senadores Jorge Arancibia, Eduardo Frei, Sergio Romero, Jaime Gazmuri, José Antonio Gómez, Hosain Sabag y Camilo Escalona. Todos ellos destacaron los acuerdos logrados en torno a la iniciativa, entre ellos el que señala que la implementación de esta modernización será tarea del próximo gobierno.

FUENTE: DF
CONSULTEN, ESCRIBAN OPINEN LIBREMENTE
Saludos
RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-LIderazgo

Ministro Velasco admite "torpeza" pero no es suficiente....

Reproducir presentación

¿Deseas guardar todas estas fotos a la vez? Más información

Las imágenes en línea están disponibles durante 30 días

HAY UNA CAMPAÑA DE INTERVENCIONISMO ORQUESTADA EN EL GOBIERNO

Ministro Velasco admite "torpeza"

Una clara autocrítica efectuó ayer el ministro de Hacienda, Andrés Velasco, tras ser sorprendido visitando y revisando documentos del sitio web del candidato presidencial oficialista, Eduardo Frei, mientras la comisión especial mixta del Congreso discutía el proyecto de ley de Presupuesto 2010.

"Siempre le hablo con mucha claridad a la gente y hoy quiero hacer lo mismo: fue una torpeza", subrayó el secretario de Estado en un contexto donde recibió críticas desde los comandos de Sebastián Piñera y Marco Enríquez-Ominami. "Es natural que alguien en mi cargo esté interesado en las propuestas que hacen los candidatos, porque tienen implicancias fiscales y económicas evidentes. Pero, al mismo tiempo, no era ni el momento ni el lugar y así se lo voy a explicar a los miembros de la comisión mixta", agregó.

Por la tarde, y ya ante la citada comisión, Velasco expresó: "no es mi intención, que el hecho que haya consultado un sitio web durante la sesión, de ningún modo se vaya a entender como una expresión de desinterés de mi parte o menoscabo de la muy buena labor que se hace. Y si alguien así lo hubiera entendido, quiero decir claramente que no fue mi intención", afirmó.

Con Windows Live Mail podrás crear mensajes de correo electrónico con fotografías

diputados vieron ayer el temaAprueban veto a reforma constitucional

Reproducir presentación

¿Deseas guardar todas estas fotos a la vez? Más información

Las imágenes en línea están disponibles durante 30 días

diputados vieron ayer el tema

Aprueban veto a reforma constitucional

La Cámara de Diputados aprobó ayer el veto que presentó la presidenta Bachelet al proyecto de reforma constitucional que regula materias sobre transparencia, modernización del Estado y calidad de la política.

En lo puntual, la mandataria cuestionó la participación de los parlamentarios como abogados en cualquier tipo de juicio, lo que fue aprobado por 98 votos a favor.

Dicha inhabilidad ahora deberá ser vista por el Senado y, si es ratificada, la reforma podrá ser despachada como ley de la República.

La precisión del Ejecutivo impide que cualquier parlamentario pueda actuar por sí, mediante otra persona natural o jurídica, o por medio de una sociedad de personas de la que forme parte en cualquiera de dichas actividades. Además, aclara que como el Ejecutivo no pretende impedir que las sociedades de las que un parlamentario forma parte puedan litigar, era necesario aclarar que éste no podrá actuar en juicio como abogado o mandatario, pero sí las sociedades de personas de las que forma parte.

Con Windows Live Mail podrás crear mensajes de correo electrónico con fotografías

israel ortega, de heritage foundation:"Si el desempleo se mantiene los demócratas estarán en peligro"

israel ortega, de heritage foundation:

"Si el desempleo se mantiene los demócratas estarán en peligro"

- ¿Por qué se produjo la derrota de los demócratas en Virginia y Nueva Jersey? ¿Son casos específicos o es un voto de desaprobación al manejo del gobierno de Barack Obama?

- Las dos cosas. Se debe al hecho de que históricamente en este país el partido que tiene el control de la Casa Blanca siempre suele sufrir derrotas en las elecciones del gobierno estatal de Virginia y Nueva Jersey. El otro punto es el hecho de que existe un poco de miedo entre los estadounidenses por la dirección que está llevando este presidente, principalmente en cuestiones de la economía. El desempleo a nivel nacional bordea el 10%, una cifra que se siente, y fue un factor, en particular en el estado de Virginia.

- ¿Demuestra la derrota de los demócratas en Virginia y Nueva Jersey que la influencia política de Obama ha disminuido?

- Lo que la elección demuestra es que ese entusiasmo que vimos el año pasado no se sostuvo para esta elección y creo que eso es lo que debe preocupar a este presidente. El hecho de que esos entusiastas, en particular los jóvenes y grupos de minorías –hispanos, afroamericanos- no votaran ayer. Para el presidente será importante poder reenergizar a esos grupos para que sean ingresados en el debate.

- ¿Significa esta victoria de los republicanos que saldrán de la sombra política en la que quedaron después de la elección presidencial?

- Sí, sin duda. Ese es el desafío que aún tienen los republicanos, porque el hecho de que hayan ganado estas dos elecciones no significa que vayan a ganar en las elecciones parlamentarias del próximo año. Esto demuestra que ese partido tiene la oportunidad de salir de una derrota feísima el año pasado en las elecciones presidenciales. El desafío ahora es atraer a los grupos de minoría.

- ¿Estos resultados cambian el escenario de cara a las elecciones del próximo año?

- Esa es la pregunta del millón. Al partido demócrata debería asustarle este resultado. Los independientes, que son los que realmente deciden las elecciones, votaron por el partido republicano y siento que la razón por la cual lo hicieron es porque este país ha estado gastando dinero como si tuviéramos dinero sin fin. Va a ser interesante ver cómo se postula este presidente y este Congreso con respecto a la reforma a la salud, que es el tema que se debate hoy en el Congreso. Será interesante porque ambos partidos pueden tomar los resultados de ayer y cambiar para beneficiarse a sí mismos.

- Ayer fue crucial el tema del desempleo ¿seguirá siendo central en la próxima elección?

- Si el desempleo se mantiene en el nivel en que se encuentra, en especial en estados como California, donde ya superó el 10%, el partido demócrata estará en peligro. Históricamente, cuando hay un desempleo alto, el partido que controla el Congreso siempre sufre en las elecciones parlamentarias.

- ¿Será capaz Obama de sacar adelante en el Congreso su reforma a la salud?

- En lo que se refiere a la salud, lo más interesante será cómo el liderazgo demócrata en el Congreso marcha adelante con este plan. Lo que pasó ayer en Nueva Jersey demuestra que incluso alguien que tiene mucho dinero, como el gobernador Jon Corzine, puede perder, y eso asustará a demócratas que están en distritos ni muy conservadores ni muy izquierdistas. Si existe el peligro de que puedan perder su asiento, eso podría causar que tal vez no voten a favor de proyectos más ambiciosos, como el plan de salud

LIBROCOMENTARIOS: La extraña muerte del conservadurismo norteamericano

La extraña muerte del conservadurismo norteamericano

Publicado por Jorge Soley Climent el 3 de Noviembre de 2009 en American Review.

Sam Tanenhaus, el editor de la muy progre New York Times Review of Books, acaba de publicar un libro de título aparentemente provocador: The Death of Conservatism.

Y digo aparentemente porque, tras más de medio siglo decretando la extinción del movimiento conservador en Estados Unidos, la tesis ya no escandaliza a nadie: los progres deben pensar que a ver si ésta es la buena, mientras que los conservadores no pueden evitar esbozar una sonrisa pícara ante el enésimo entierro de un muerto que da unas muestras de vitalidad que para sí quisieran muchos vivos. Por poner varios ejemplos, Raymond English, en los años 50 del siglo pasado ya hablaba en un artículo de "Conservatism: The Forbidden Faith", y una década después Clinton Rossiter insistía en la imposibilidad de que el pensamiento conservador cuajara en la revolucionaria América. Transcurrido medio siglo, la cantinela es la misma, pero los hechos, hoy como ayer, desmienten a estos profetas. No obstante, perderíamos una magnífica oportunidad para reflexionar acerca de los retos que tienen ante sí los conservadores si pasáramos por alto algunos de los aspectos que la tan cacareada imposibilidad o desaparición del conservadurismo ponen de relieve.

Porque es cierto que no siempre hubo la preponderancia de las ideas conservadoras a la que hemos asistido a lo largo de las últimas décadas: el inicio del siglo XX, las dos guerras mundiales, el crack del 29 y el New Deal, fueron configurando un ambiente en el que los principios conservadores quedaban reducidos a la marginalidad. Además, la interpretación histórica liberal de la independencia norteamericana parecía configurar un ADN revolucionario de los Estados Unidos, que tendrían como una especie de anticuerpos contra todo lo que oliese a conservador. En este sentido, la obra de Russell Kirk, mostrando una tradición conservadora anglosajona a ambos lados del Atlántico y, aún más, su visión de la independencia norteamericana como un suceso primordialmente antirrevolucionario y conservador ante un rey innovador y poco respetuoso de las tradiciones, fueron decisivos para dotar de legitimidad social al naciente movimiento conservador.

Las barreras al avance conservador no acabaron aquí; los conservadores han debido enfrentarse a los reiterados intentos por parte de la izquierda de marcar el terreno de juego, algo que Tanenhaus también intenta cuando define conservadores aceptables y conservadores inaceptables. Dicho de modo simple: habría un conservadurismo aceptable, a saber, aquel que aspira a conservar los logros izquierdistas; en cambio, los conservadores que aspiran a rectificar las políticas impulsadas desde la izquierda serían unos peligrosos radicales de derechas. De este modo, los conservadores deben enfrentarse a una difícil elección: o bien aceptar la hegemonía izquierdista (postura que aunque intelectualmente parezca poco atractiva, en la realidad es sumamente tentadora por lo que tiene de comodidad e incluso de bienestar al querer jugar el papel de rival amable y perdedor) o bien soportar el sambenito de ser un radical condenado a la marginalidad.

Esta falsa alternativa, a la que en cierta medida se están enfrentando los conservadores hoy en día, ya fue afrontada en los inicios del movimiento conservador norteamericano. Russel Kirk, Barry Goldwater, Bill Buckley o Ronald Reagan, por citar a algunos de los más renombrados, no aceptaron la hegemonía izquierdista ni intentaron pasar por chicos agradables ante el establishment. Se limitaron a aceptar que algunos los tildarían de marginales, y se centraron en lo que pensaban que podía cambiar el rumbo del país: revivieron una tradición, crearon un movimiento y, finalmente, ganaron elecciones y, lo que es más importante, transformaron el clima intelectual y político del país. El reto al que nos enfrentamos hoy no es muy diferente.

El libro de Tanenhaus sostiene que el movimiento conservador colapsó durante la presidencia de George W. Bush y que la victoria de Obama anuncia un nuevo siglo de hegemonía progresista en Estados Unidos. No quedan claras las causas del colapso, aunque parece que lo atribuye a un exceso de celo, a una ortodoxia conservadora que se ha ido alejando del sentir general de los norteamericanos. Y a pesar de que las argumentaciones del autor son confusas, no podemos negar que algo se torció durante la era Bush y que el intento de articular un conservadurismo compatible con un gran y creciente Estado no ha funcionado. La votación, por parte de los representantes republicanos, del primer millonario rescate bancario simboliza el punto final de un experimento fallido. En algo estamos de acuerdo con Tanenhaus: lo más probable es que el movimiento conservador del futuro apueste de nuevo por la confianza en las personas, apueste más por la libertad y desconfíe más de las injerencias estatales. En este sentido, es previsible que el conservadurismo compasivo de Bush haya muerto, pero el conservadurismo aún va a dar mucha guerra.

Tanenhaus, en su intento de ayudar a los conservadores a recuperar el terreno perdido (desconfía siempre de los consejos del enemigo), cae en una interpretación simplona y distorsionada de Burke al afirmar que el gran tratadista inglés no era un doctrinario, sino que animaba a adaptarse a las condiciones sociales y políticas cambiantes. Una simple lectura de sus obras o una revisión a su biografía bastan para que cualquiera entienda que Burke no defiende la sumisión de los principios ante los hechos consumados impulsados por sus enemigos, sino una mirada atenta a la realidad, alejada de apriorismos ideológicos, lo que no se parece en nada a lo sugerido en el libro. La lectura que Tanenhaus hace de Burke es como si alguien sostuviera que Aristóteles, al tratar de la prudencia, recomienda huir del enfrentamiento siempre y en todo lugar. A veces será necesario huir, pero la prudencia no es esto, sino elegir lo conveniente en cada caso, y en consecuencia, a veces, luchar.

En definitiva, los conservadores deben redescubrir de nuevo su tradición para extraer de ella las propuestas que tanto necesitan sus compatriotas para salir del atolladero en que está Estados Unidos en la actualidad, pero para que este ejercicio sea fructífero harán bien en no aceptar las reglas del juego que sus adversarios políticos quieren marcarles. Son los mismos conservadores quienes deben redefinir su discurso, y de hecho ya lo están haciendo. Y esto es de aplicación no sólo para Estados Unidos, sino para los conservadores de cualquier rincón del mundo.

Recuerdo un libro que, a finales de los 80 regalaban en El Corte Inglés al efectuar una compra superior a determinada cantidad titulado "Profecías hasta el año 2000″. Ya en su momento me pareció un disparate de cabo a rabo, pero decidí guardarlo hasta el año señalado: no dio una, ni siquiera si le damos 10 años más de propina; ni un solo acierto. Con el libro de Tanenhaus no hay que esperar dos décadas, la rapidez de nuestro mundo es, en ocasiones, cruel: originado a partir de un artículo de éxito publicado en The New Republic, el tiempo transcurrido mientras iba transformándose en libro ha provocado que se publique cuando la popularidad de Obama baja cada día, su gobierno se encuentra cada vez más estancado y, por el contrario, los conservadores están recuperando la iniciativa como se ha podido comprobar con los multitudinarios "tea parties" y la oposición al Obamacare. Mal negocio éste de enterrador de vivos.

Sam Tanenhaus: The Death of Conservatism. New York: Random House, 2009, 144 páginas

Rafael Guilisasti expone en 1er Aniversario DE EXPANSIVA


	Rafael Guilisasti expone en 1^er Aniversario de Expansiva UDP

Con la exposición del Presidente de la Confederación de la Producción y Comercio, Rafael Guilisasti (ver video), se realizó anoche la cena de aniversario del Instituto de Políticas Públicas Expansiva UDP. En su intervención el presidente de la CPC destacó que tras la crisis los desafíos del país hacen indispensable abocar los esfuerzos a la innovación, la educación, la generación de empleo y, especialmente, la búsqueda de una alianza público privada para enfrentar estos temas. La actividad contó además con la presencia de los ministros Andrés Velasco y Marcelo Tokman quienes junto a Vittorio Corbo, Eugenio Tironi, Cristián Larroulet, Carlos Peña y Juan Pablo Illanes, entre otros, disfrutaron de la cena ofrecida en el Estadio San Jorge.

Tal y como lo destacó el Director de Expansiva UDP, Jorge Marshall (descargar presentación), al conmemorar su primer año de vida el Instituto cosecha los frutos de una provechosa alianza con la Universidad Diego Portales, la que ha permitido aprovechar las sinergias entre esta casa de estudios y la Corporación Expansiva para ponerlas al servicio de la investigación de excelencia en políticas públicas. La labor realizada durante este año se materializa en la publicación de cuatro libros, más de 5 seminarios y una serie de proyectos en curso los que se suman a su programa de investigación para 2010. Todo ello sobre la base del pluralismo, la colaboración y la independencia crítica imprescindibles para entregar propuestas concretas que aporten al desarrollo de Chile en sus diversos ámbitos.