Por qué y para qué
Pablo Rodríguez Grez | Sección: Historia, Política, Sociedad
Chile tiene pendiente una respuesta histórica que mientras no se obtenga seguirá gravitando negativamente en nuestra vida política. Cueste lo que cueste, este país debe enfrentarse en serio al "por qué y para qué" del 11 de septiembre de 1973. No es posible dejar esta cuestión a merced de consignas falsas, de interpretaciones sesgadas o especulaciones demagógicas.
Existe, creo yo, consenso en el hecho de que no se trató de un cuartelazo habitual en este siempre convulsionado continente, sino más bien de la culminación de un largo proceso de descomposición. Asimismo, nadie puede negar que el objetivo a que se aspiraba era la restauración de la democracia política, con mayores o menores resguardos y protecciones.
No cabe duda de que el proyecto de la ex Unidad Popular pretendía el establecimiento en Chile de un régimen socialista al estilo cubano. Salvador Allende, que fue durante gran parte de su vida un demócrata parlamentarista, cambió súbitamente su visión a partir de 1959, por la influencia ideológica de Fidel Castro. Para muchos, la Unidad Popular no sería más que un nuevo Frente Popular, y Allende un nuevo Pedro Aguirre Cerda. Pero las cosas, como lo advertimos desde el primer día, no eran así. Valiéndose de todos los poderes que brinda el manejo del gobierno, se entró derechamente a destruir la economía capitalista y la democracia burguesa para, sobre sus ruinas, construir el socialismo. Esta experiencia arrastró a Chile a la peor crisis de su historia, colocándonos al borde de la guerra civil y de la desintegración nacional. Fue la ciudadanía la que mayoritariamente exigió la intervención militar y la que respaldó el gobierno de las FF.AA. y de Orden, única vía para superar una encrucijada dolorosa y catastrófica. Esta es, a mi juicio, la verdad, y mientras se oculte o distorsione subsistirán los rencores, los odios y el escandaloso aprovechamiento político electoral en que se funda la estrategia de la Concertación gobernante.
A partir del 11 de septiembre de 1973, la tarea del gobierno militar se concentró en reconstruir la democracia. Pero surgieron tres enormes escollos. Primero, la resistencia subversiva, que no cesó ni siquiera después de 1990. Segundo, la imposibilidad de restablecer las libertades democráticas mientras no se resolvieran problemas económicos y sociales que tensionaban la vida social y hacían ilusorias la normalidad y la seguridad ciudadana. Tercero, el acoso de que fuimos víctimas, gracias a una campaña internacional infamante que privó a Chile de todo respaldo. Agréguese a estos formidables obstáculos el hecho de que vivíamos, entonces, en plena "guerra fría", que la insurgencia marxista la sufría no sólo nuestro país, sino la mayoría de las naciones americanas, y que nuestros vecinos mantenían con nosotros un ambiente hostil y recargado de resentimientos.
Al cabo de 16 años y medio, el gobierno militar culminó su tarea. Encaró la subversión con un alto costo, es cierto, pero en todo caso muy inferior al que debieron enfrentar Perú, Argentina o Brasil. Fundó una nueva economía, que nos colocó a la cabeza de las naciones sudamericanas y, concluida esta etapa, ciñéndose estrictamente al itinerario establecido en la Constitución de 1980, convocó a un plebiscito, acató el resultado adverso y llamó a elecciones presidenciales, restituyendo al pueblo de Chile la plenitud de sus derechos políticos.
Este largo proceso puede suscitar críticas porque, como es obvio, se lesionaron muchos intereses. Pero en lo sustancial, Chile logró superar una situación provocada por una tentativa totalitaria que fue resistida por la ciudadanía, y salir airoso de lo que parecía insuperable. Es fácil hablar de la violación de los derechos humanos sin aludir a la subversión; del "golpe de Estado", sin referencia alguna al proyecto político totalitario que inspiraba al marxismo; de la concentración de la riqueza, sin recordar las "usurpaciones", "intervenciones" y "tomas" que estimulaba el gobierno de la Unidad Popular.
Es electoralmente lucrativo explotar los costos del proceso de recuperación que vivimos entre 1973 y 1990 y omitir toda consideración al escenario en que ello ocurrió y a los beneficios que fueron conquistados. Sin embargo, tengo la certeza de que en el fondo de su conciencia nuestro país juzga con ecuanimidad la obra del gobierno militar.
Nota: Este artículo fue publicado originalmente por El Mercurio.
-
Artículos de cada mes
-
Otras Secciones
-
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02- 8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en LIDERAZGO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES , y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
Los seres humanos tenemos una característica que nos hace especialmente diferentes a todos los demás seres de la creación: nuestra esencia incluye tanto la materia como el espíritu. Es decir, además del hecho de que somos seres corporales, tenemos ciertas facultades que se encuentran totalmente desligadas de la materia. No somos ni pura materia ni puro espíritu, por lo que tanto una visión materialista como espiritualista del hombre implica un reduccionismo. Y por supuesto, las consecuencias de una u otra visión suelen ser nefastas. Ahora bien, nuestra materialidad la vemos manifestada en el hecho de que tenemos un cuerpo del cual se desprenden una serie de actos dependientes de sus órganos. Nuestra espiritualidad, en cambio, la encontramos en dos facultades que no requieren de ninguna parte del cuerpo para actuar: la inteligencia y la voluntad. El amor, las ciencias, el arte, la tecnología, la religión y todo aquello que hace al hombre diferente del resto de los animales no podría ser posible sin la presencia de estas dos facultades espirituales. En este contexto, cabe preguntarse si en la especie humana es más importante lo material o lo espiritual. En otras palabras, ¿la materia se subordina al espíritu o al revés?, ¿nuestro espíritu es un medio para satisfacer nuestras necesidades materiales o debemos satisfacer estas últimas con el fin de lograr un completo desarrollo espiritual? Cómo responde el Cristianismo a esta pregunta es lo que aquí pretendo exponer. Mi principal objetivo es no dejar ninguna duda respecto de su incompatibilidad con la ideología liberal y socialista.
Por lo demás, filosóficamente hablando, cualquier espiritualismo extremo carece de sustento. Puesto que, tal como indiqué más arriba, en el hombre se dan juntos el espíritu y el cuerpo, no podemos explicar todo el despliegue de sus actos si dejamos uno de lado. Es cierto que la libertad, el amor, las ciencias, la religión y todo lo que nos distingue de los animales no existiría si no tuviéramos espíritu. Sin embargo, nuestra naturaleza nos impone que sin nuestro cuerpo tampoco podríamos realizar dichas actividades. Y esto se puede demostrar desde varios aspectos.
Queda claro, por lo tanto, la importancia que tiene lo material para la vida del hombre. En este sentido, el progreso material de la civilización humana tiene un valor inmenso y justifica todos los avances tecnológicos que facilitan la vida humana. Querer desligarse por completo de lo material en todas sus manifestaciones es una insensatez que, según lo expuesto, solo nos puede llevar al nihilismo. El hombre, nos guste o no, se encuentra limitado a la materia y a todas las condiciones que esta impone, por lo que cualquier espiritualismo que pretenda prescindir de ella de ninguna manera nos va a conducir al perfeccionamiento espiritual. Es más, si descuidamos lo material nos arriesgamos a caer en un estado casi animal de pobreza espiritual.
Nuestra Santa Iglesia Católica se ha caracterizado por mantener en su doctrina el equilibrio entre lo espiritual y lo material, con la debida superioridad de lo primero. Como indiqué más arriba, su principal dogma se lo exigía. Santo Tomás de Aquino le dio a este equilibrio, de una vez y para siempre, su fundamento racional, superando todas las teorías que pecaban de espiritualismo. Sin embargo, este equilibrio se basa en distinciones filosóficas muy sutiles por lo que es muy fácil desviar la mirada a uno de los extremos. El mal de nuestro tiempo es el materialismo y está motivado por la ceguera que nos produce el ser testigos de un vertiginoso proceso de progreso material. El enorme caudal de comodidades y entretenimientos que sin descanso invaden al hombre terminan por ocultar aquellas cosas que realmente valen la pena. Todos estos bienes distraen al hombre y lo tientan a apartar de sus vidas lo único que lo puede hacer feliz: el amor a Dios y todo lo que de este amor se desprende. La intrusión de las ideas liberales y socialistas en el mundo católico no es otra cosa que la eterna reproducción de la primera de las tentaciones de Cristo. La Teología de la Liberación, al identificar la salvación cristiana con un paraíso terrenal de bienestar para todos, es el mejor ejemplo de ello y es por eso que en su momento fue debidamente condenada. Lamentablemente, hoy, junto con la fuerte invasión de las ideas liberales en el pueblo cristiano, está reviviendo. En consecuencia, es más importante que nunca que los católicos conozcamos y entendamos nuestra fe si no queremos ser arrastrados por una corriente que, sin duda, terminará derrumbando todo lo que ha mantenido en pie la civilización occidental.
Existen miles de encuestas, gráficos y estudios científicos como argumento de que la llamada "píldora del día después" es abortiva y otros tantos postulando lo contrario. Prestigiosos médicos de la Organización Mundial de la Salud que señalan que la vida se origina desde el momento de la fecundación; nombres también de parte de departamentos bioéticos de distintas universidades pertenecientes a la pontificia de distintos países y universidades con un marcado acento "conservador", y por qué no hablar de la misma Iglesia, y de doctores en distintas disciplinas señalando que efectivamente la vida se origina en el momento de la concepción.
Es cierto que nuestro derecho de la familia desde sus comienzos hasta hoy en día ha tenido grandes cambios, sobre todo respecto al tema de la igualdad de los hijos. Así, con la aprobación de nuestro Congreso Nacional, se terminó con un sistema diferenciador entre hijos nacidos fuera del matrimonio e hijo nacidos dentro de él, llamados hijos ilegítimos y legítimos, respectivamente, y que era considerado arbitrariamente discriminador, pues negaba ciertos derecho uno de otro. En concordancia a los principios de igualdad y de protección del niño a nivel internacional, se decidió otorgar igualdad de derechos a los hijos nacidos fuera y dentro del matrimonio, sólo diferenciando el procedimiento para obtener la calidad como tal, así cobrando mayor importancia la realidad matrimonial como hecho que supone o presume la calidad de hijo respecto de los padres, reconociéndose como "filiación matrimonial" cuando estamos en presencia de hijos nacidos dentro del matrimonio, y "filiación no matrimonial" con hijos nacidos fuera de él, teniendo esta última como importancia el acto jurídico del "reconocimiento".
Posiblemente la certeza humana de que la vida se conciba dentro de la concepción o fecundación como las posibilidades de que los argumentos médicos, científicos y políticos sean ciertos, no son, valga la redundancia, certeros.
¿Por qué se puede no desear un hijo? Muchas veces son adolescentes las que quedan embarazadas, por malas políticas públicas y privadas también, como lo son la educación sexual, la familia, realidades difíciles, sufrimiento y dolor, que traer una vida más, sería una verdadera maldición. A veces, ¡¡muchas veces!!, los que estamos a favor de que no se distribuya el fármaco señalamos con el dedo y tratamos de egoístas a quienes las hubiesen tomado, pero muchas veces son familias que viven realidades crudas, donde las toman no pensando en el problema que le puede traer un hijo, sino en el problema que será para él vivir en ese ambiente y condiciones, y es por eso que prefieren privarlos de todos los dolores posteriores que trae vivir en una familia como la suya.
