Algunas incomodas verdades sobre Asambleas Constituyentes.
En su último desacierto–de un cúmulo innumerable- como presidente de la DC, Ignacio Walker ha afirmado que "Si no hay visos de una reforma política importante, yo por lo menos me iría cambiando a la idea de una Asamblea Constituyente". Siempre es lamentable apreciar que gente inteligente como Walker se sume a un error solo para seguir una moda, una consigna o a lo políticamente correcto.
¿Por qué creo que una asamblea constituyente sería un lamentable error? Porque, a mi juicio, contraviene la noción misma de Constituyente Originario, propia del constitucionalismo democrático moderno y pretende una innecesaria refundación nacional. Trataré de explicar por qué.
La noción de asambleísmo no es nueva. Los "parlamentos" o "asambleas nacionales" o "constituyentes" jugaron un rol importante en las revoluciones burguesas clásicas (Inglesa del S. XVII, Francesa del S. XVIII) para derrotar el absolutismo feudal y dar paso al moderno Estado democrático. La lucha de las asambleas era contra el poder absoluto de un rey elegido por nadie, o por la divinidad como afirmaba Bodin, ese que confundía al poder del estado con la figura del Rey, graficada magistralmente en la frase de Luis XIV L'État, c'est moi
Los asambleístas, correctamente, levantaron el principio -basado en un igualitarismo irreal- del "pueblo soberano", compuesto por "ciudadanos absolutamente libres e iguales" y que gobierna por medio de sus "representantes", a los que elige votando. Tal concepto genera un hecho de realidad política: al valer el voto de cada ciudadano lo mismo, su opinión política vale. Y su manifestación se produce en la votación popular. Esa es la esencia de la democracia moderna burguesa.
El constitucionalismo no se quedó en la mera formulación de la soberanía popular postrevolucionaria, defendida por Sieyes. Tras el baño de sangre provocado por la Revolución francesa evolucionó hacia el concepto de nación, que limita el rol de las constituyentes, demandando que los derechos esenciales humanos y la propia regulación constitucional limiten el derecho del pueblo a fijar nuevas constituciones por procesos que no sean de mayorías sólidas superiores a la absoluta propia del plebiscito. Por eso la supremacía constitucional, principio democrático por excelencia, se sustenta en la rigidez de las Cartas Fundamentales, y no se modifican sino tras grandes acuerdos nacionales.
Se nos intenta presentar a la asamblea Constituyente —"la forma más democrática de representación parlamentaria" según sus partidarios—como una alternativa a esa burguesa democracia representativa que nos rige. En el fondo, sincerando las cosas, no es sino una versión más acicalada, más "legítima", de un viejo sistema restrictivo de libertades que, en los hechos, solo incrementa el poder de grupos radicalizados.
Creo que no requerimos una refundación nacional, como ocurre cuando se convoca al constituyente originario. Tal vez ello sería atendible frente a una tiranía, en cuyo caso pudiera ser una consigna atendible, revolucionaria y transicional. Pero en una democracia, con todos sus defectos y virtudes, el asambleísmo solo podría potenciar el deterioro de instituciones legítimas. La "norma programática" a modificar por el asambleismo no son hoy las dictaduras militares, marxistas o fascistas, sino la democracia.
Concretamente en nuestro país, el pueblo lleva veintidós años de experiencia con la democracia representativa. Con virtudes y defectos, esa democracia ha funcionado bien para Chile. Lo que esconde el asambleísmo es desconfianza y hasta odio hacia un modelo que importa designación popular de presidentes, senadores, diputados, alcaldes, concejales e –indirectamente, claro está- de ministros, jueces, fiscales, contralores, etc. Es la consecuencia del "que se vayan todos" de los piqueteros argentinos, de tan mal recuerdo y tan penoso resultado en su lucha.
En el fondo, lo criticable del asambleísmo es pretender asimilar la crisis de popularidad de las instituciones con la ilegitimidad del sistema democrático imperante. Lo que parecieran confundir los asambleístas es el modelo de "democracia tradicional" y sus vicios o defectos, que no siendo demasiado distintos de los de las "democracias populares" soviéticas o de las dictaduras o tiranías, resultan más controlables que en aquellas.
En Latinoamérica la Constituyente ha sido una lamentable forma de "recauchaje" de dictaduras constitucionales. Recientemente, en América Latina, hemos vivido en vivo y en directo esa experiencia con la "Constituyente soberana" de Venezuela, de Bolivia o de Ecuador, en la que las Constituciones que surgieron fueron un retroceso desde el punto de vista de las libertades, del respeto al Estado de Derecho y de la separación de funciones. Arriagada las ha definido, con razón, como un "cesarismo plebiscitario" bastante cercano a una dictadura.
No podemos desatender que, probablemente, millones de chilenos no se sientan entusiasmados por votar, fenómeno propio de las democracias estables y consolidadas. La solución para incentivarlos pasa por modernizar nuestra democracia, incluso por medio de cambios constitucionales, pero no por modificarla por modelos asambleístas de dudoso destino.
No somos pocos los que tememos que el fin del asambleísmo sea desmantelar la criticada "democracia representativa" y reemplazarla por una "democracia popular", de tan triste recuerdo, y de la cual María Roland exclamó antes de morir: "Libertad, ¡cuántos crímenes se cometen en tu nombre!" No me sumaré a aquello. Espero que la mayoría tampoco.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No comments:
Post a Comment