TU NO ESTAS SOLO O SOLA EN ESTE MUNDO si te gustó un artículo, compártelo, envíalo a las redes soiales, twitter, facebook LOS PARTIDOS POLITICOS SON DE LA ESENCIA DE LA DEMOCRACIA.DEBEMOS FORTALECERLOS Y PARA ELLO HAY QUE CAPACITAR A LOS JOVENES Y NO TAN JOVENES POLITICOS EN LA NUEVA POLITICA, EN EL MARKETING POLITICO 2.0

Friday, September 19, 2008

El voto femenino en Estados Unidos

El voto femenino en Estados Unidos

(Más de la mitad del electorado estadounidense son mujeres)

Por Kellyanne Conway

Más de la mitad del electorado estadounidense son mujeres y estas han influido en los resultados de las elecciones durante más de 40 años. Una especialista republicana en encuestas electorales examina los patrones de conducta en la votación entre las mujeres, trata asuntos que son importantes para ellas y describe las varias categorías del voto femenino que deben observarse en 2008. Kellyanne Conway es presidenta y directora ejecutiva de la empresa The Polling CompanyT, con sede en la ciudad de Washington. Woman Trend es una división de esta compañía.

La mujer típica en Estados Unidos despierta en la mañana para enfrentarse a muchas responsabilidades, curiosidades y preocupaciones, ninguna de las cuales es de naturaleza política en sí misma, aunque todas ellas se ven afectadas por la política y las medidas gubernamentales. Entre éstas se hallan interrogantes como: ¿Está aprendiendo algo mi hijo en esta escuela? ¿Es este un vecindario seguro? Si cambio de trabajo, ¿perderé mi seguro médico? ¿Serán suficientes los ingresos del seguro social para que mis padres puedan seguir viviendo en su casa y no tengan que agotar sus ahorros?

Una mirada al pasado: perspectiva histórica

Desde 1964 las mujeres forman una mayoría dentro del electorado, pero no fue hasta 1980 que el porcentaje de las mujeres con derecho a votar que participó en las elecciones sobrepasó el porcentaje de hombres votantes, como indica el cuadro 1. A pesar del desasosiego de quienes llevan una cuenta minuciosa de la fracción de mujeres que procuran u ocupan un puesto electivo en este país (y el hecho de que jamás se haya elegido a una mujer presidente), el voto femenino ha influido en los resultados electorales durante más de ocho décadas, pues ha decidido quien es presidente y ha sentado precedentes en forma tal que ha moldeado la política pública directa y dramáticamente.

Las mujeres tienden a favorecer al candidato que ya ocupa el puesto, especialmente en el caso de los presidentes; prefieren lo ya conocido a lo por conocer. De hecho, los tres últimos presidentes que ganaron la reelección obtuvieron un aumento del apoyo de la mujer en su segunda candidatura. En las elecciones al congreso las mujeres también son fieles a quienes ya ocupan los escaños, lo que prueba que son más consecuentes en sus tendencias electorales que los hombres. Irónicamente, esta parcialidad natural hacia la reelección es una razón por la cual muchas mujeres que se presentan en oposición a quien ya ocupa el puesto no tienen éxito.

Los políticos, los partidos, los expertos y los asesores profesionales ignoran a las mujeres que no votan y en cambio parecen tener una obsesión por los votantes "probables" u "oscilantes". En las elecciones presidenciales de 2004 más de la mitad (54,5 por ciento) de las mujeres entre los 18 y los 24 años de edad no votaron. Sin embargo, las mujeres de esa edad votaron en mayor proporción que sus contrapartes en el grupo masculino, de los cuales sólo el 40 por ciento acudió a las urnas. En el otro extremo de edad, sólo el 29 por ciento de las mujeres de 65 a 74 años no votó, comparado con el 26,1 por ciento de los hombres en la misma categoría. Entre las principales razones citadas por las mujeres para no votar están la "enfermedad y la incapacidad física" (19,8 por ciento), "demasiado trabajo y la simultaneidad con otros compromisos" (17,4 por ciento), el "desinterés" (10,7 por ciento) y la "ausencia de candidatos o plataformas de su agrado" (9,7 por ciento). Cuando se excluyen los dos últimos motivos, es importante observar que cerca de nueve de cada diez mujeres no participaron por razones ajenas a la falta de interés.

¿Qué quieren realmente las mujeres votantes?

Tradicionalmente se ha pensado que la mujer gravita más hacia el conjunto de los intereses propios de "ella", como el seguro social, la atención médica y la educación; en cambio se considera que los hombres se interesan en las cosas que pueden llamarse de "nosotros", como la guerra y la economía. Las últimas tres elecciones nacionales (2002, 2004 y 2006) demuestran que estas definiciones tan cómodas ya no son aplicables.

Según las encuestas, en 2004 y nuevamente en 2006, las mujeres indicaron que las inquietudes que las motivaron a decidir si votaban o no y a escoger por quien votar se concentraron en cuestiones no consideradas tradicionalmente "de la mujer". En la respuesta a una pregunta compuesta de 10 opciones fijas posibles, la situación en Iraq encabezó la lista de las inquietudes que las motivaron (22 por ciento), seguida por la guerra contra el terrorismo (15 por ciento). La integridad moral y los valores de familia, el empleo y la economía alcanzaron cada una el 11 por ciento, en tanto que las seis opciones restantes sólo obtuvieron porcentajes de un solo dígito, como indica el cuadro 2.

Tal como mi coautora, Celinda Lake, especialista demócrata en encuestas electorales, y yo lo afirmamos en What Women Really Want: How American Women Are Quietly Erasing Political, Racial, Class, and Religious Lines to Change the Way We Live (Free Press, 2005) [Lo que la mujer realmente quiere: la forma en que las estadounidenses borran calladamente las líneas políticas, raciales, de clase y religiosas para cambiar nuestra forma de vida] el interés de las mujeres no se concentra en un solo punto. Por el contrario, tienden a considerar una diversidad de ideas, problemas, individuos, impresiones e ideologías antes de tomar una decisión final. El énfasis en los medios de comunicación en los puntos de fricción hace que parezca que a la mujer sólo le importa un único problema el día de las elecciones y que se requiere atención especial a ese problema para animarla a que vote. La realidad es que la trayectoria de la votación femenina indica totalmente lo opuesto.

Las mujeres no constituyen un grupo especial

Las mujeres no son un grupo monolítico dentro del sistema político en cuanto a su actitud o a su voto. Cuando se trata de votar, una mujer puede votar por todos los demócratas, otra quizá vote por la lista completa republicana, en tanto que una tercera puede hacerlo tomando de aquí y allá, escogiendo la persona y las cuestiones según le parezca. A fin de cuentas, las mujeres se hacen dos preguntas básicas para decidir a quien apoyar para la presidencia: "¿Me cae bien esa persona?" y "¿Es esa persona como yo?". La primera pregunta responde a la clásica "prueba de la sala de estar", es decir ¿me gustaría ver a ese candidato en mi televisión en la sala durante los próximos cuatro u ocho años? La segunda es una interrogante más compleja que examina si la mujer cree que para el candidato son importantes las mismas virtudes que ella admira y confronta y teme las mismas cosas.

Es imposible dividir las experiencias de la vida y las actitudes de las mujeres estadounidenses en la categoría binaria de republicanas y demócratas. En la medida en que las mujeres llevan a las urnas su ideología política, se hace necesario que los políticos conozcan las etapas de la vida, así como las categorías demográficas dentro de las cuales se encuentran las mujeres. Un concepto que frecuentemente usamos en mi empresa, The Polling CompanyT Inc./WomanTrend, es el de "los tres rostros de Eva", que se explican según tres vidas muy distintas que puede tener una mujer de 48 años en este país. Quizá se trate de una abuela obrera, de una profesional soltera y sin hijos o de una mujer casada con dos hijos pequeños. Técnicamente se encuentran dentro de las mismas categorías demográficas por edad y género, pero sus experiencias en la vida difieren grandemente y por tanto sus perspectivas varían en cuanto a la situación actual. La política no es una categoría aislada para las mujeres, sino que es un campo que comprende todo y dentro del cual las mujeres acomodan sus experiencias, necesidades y expectativas.

Algunos grupos de mujeres que deben observarse en 2008:

·        Las mujeres empresarias: las mujeres son dueñas de aproximadamente 10,4 millones de empresas en Estados Unidos y emplean más de 12,8 millones de estadounidenses. Mientras que el 75 por ciento de las firmas en este país no tienen empleados, un sorprendente 81 por ciento de las que pertenecen a mujeres están formadas por una persona o por una pareja. La tasa de crecimiento de los negocios de mujeres aumenta constantemente al doble del ritmo de todas las firmas.

·        Las mujeres solteras: las estadounidenses posponen el matrimonio, no porque no tengan oportunidades, sino simplemente porque las tienen. Actualmente el 49 por ciento de todas las mujeres mayores de 15 años está formado por mujeres solteras y más de la mitad (54 por ciento) de estas tienen entre 25 y 64 años de edad.

·        Las que no son madres todavía: Puesto que cada vez más mujeres ingresan a la fuerza laboral y que el número de las que tienen hijos después de la edad tradicional crece constantemente, pocas mujeres entre los veinte y los comienzos de los treinta años de edad se reconocen como parte de la categoría de "casadas con hijos".

·        Las que están a principios de la tercera edad: las mujeres entre los cincuenta y los sesenta y cuatro años de edad, muchas con hijos que viven con ellas, se sienten con derecho a beneficios sociales y esperan la eternidad (el deseo de extender los años de vida) y buscan soluciones y refinamiento.

·        Las mujeres de grupos minoritarios: las minorías actualmente constituyen un tercio de los habitantes de Estados Unidos, cuatro estados ya tienen una mayoría de población perteneciente a grupos minoritarios y otros cinco esperan llegar a la misma proporción para el año 2025. La población hispana está a punto de tener la mayor repercusión demográfica en Estados Unidos y además, el aumento de los votantes estadounidenses de origen asiático es también una tendencia que debe observarse.

·        Las mujeres de la generación Y: como indica el cuadro 3, una encuesta para Lifetime Television, realizada por The Polling CompanyT Inc. y Lake Research Partners, reveló que una mayoría (54 por ciento) de dicha generación (nacida después de 1979) cree que la mejor manera de influir en la política estadounidense es votar. Más allá de la política, cerca de la mitad (42 por ciento) de las mujeres de esta generación afirma que la mejor forma de ejercer una influencia significativa en el mundo es "ayudar a los menos afortunados que yo, bien sea con tiempo o dinero". Entre las otras seis opciones ofrecidas en la encuesta sólo el 2 por ciento dijo que la mejor manera de hacerlo es desempeñar "un papel activo en la política". A la ayuda a los necesitados siguió "ser una buena persona" (16 por ciento), "ayudar a poner fin a la violencia y las agresiones sexuales contra la mujer" (9 por ciento), "ayudar a conservar el medio ambiente" (8 por ciento) y "defender y mantener seguro a mi país prestando servicio en el ejército" (4 por ciento).

Si una mujer se incomoda y dice "detesto la política", lo que está diciendo en realidad es que no le importa quien administra las escuelas públicas ni lo que se enseña en ellas; o cuál sea el acceso a la atención médica, su práctica y su costo en Estados Unidos; o si el país está seguro, es próspero o competitivo mundialmente. No obstante, es obvio que no quiere decir eso. La política y el ejercicio del poder son el vehículo mediante el cual se logra el cambio en estos campos, pero no necesariamente el prisma a través del cual las mujeres actúan.

Más allá del año 2008

¿Qué pueden esperar de las mujeres los contendientes en la campaña presidencial de 2008? La variable en estas elecciones presidenciales podría ser una mujer candidata, lo que llevaría el debate hacia el momento en que habrá una presidenta, no a la posibilidad de que ello ocurra. La discusión ha cambiado de una presidenta hipotética a esa mujer en particular como presidenta, es decir, Hillary Rodham Clinton.

Con todo, la práctica en el pasado ha demostrado que las mujeres no necesariamente votan por otras mujeres. Si lo hubieran hecho, las senadoras Elizabeth Dole o Carol Moseley-Graun habrían ganado la candidatura de sus partidos a la presidencia cuando trataron de lograr su aprobación en los años 2000 y 2004 respectivamente, con base en la idea sencilla de que las mujeres constituyen una mayoría entre los votantes. El certamen presidencial de 2008 difiere de elecciones pasadas en que suceden muchas cosas por primera vez. Una mujer, un estadounidense de origen africano, un mormón y un hispano tienen la posibilidad de recibir la candidatura de sus partidos.

La lealtad al partido triunfa sobre el género, como lo reveló una encuesta de la revista Newsweek en julio de 2007, según la cual el 88 por ciento de los hombres y el 85 por ciento de las mujeres indicaron que si su partido candidatizaba a una mujer votarían por ella, siempre y cuando tuviera los requisitos para la posición. Sin embargo, al juzgar las tendencias de sus conciudadanos los estadounidenses expresaron menos entusiasmo en cuanto al "factor femenino", sólo 60 por ciento de los hombres y 56 por ciento de las mujeres creen que el país está preparado para tener una presidenta. En cuanto a raza, los votantes vacilan menos en votar por un candidato afroestadounidense de su partido que esté calificado, como lo sugiere el hecho de que el 92 por ciento de los encuestados blancos y 93 por ciento de los no blancos indicaron que respaldarían a dicho candidato. Como en el caso del género, un número menor de votantes duda que el país esté preparado para tener un presidente afroestadounidense: Sólo el 59 por ciento de los votantes blancos y el 58 por ciento de los no blancos creen que el país elegiría a un presidente negro. Algunas veces los votantes, al responder en las encuestas, pueden atribuir sus actitudes y estereotipos a sus amigos, familia y miembros de la comunidad, como una forma de reafirmar su propia posición y simultáneamente ocultar lo que creen o saben que es una posición "inaceptable" o "impopular'. Una advertencia en cuanto a este concepto es que la opinión de los votantes pudo haber sido influida por el hecho de que en 2007 hay candidatos prominentes, un afroestadounidense y una mujer. Cualquier oposición a un "estadounidense de origen africano" o a una "mujer" podría muy bien ser que no les gusta un candidato en particular.

Aunque el certamen para la presidencia es el más abierto en décadas (es la primera vez en 80 años que ni el presidente en el poder ni su vicepresidente son candidatos) una cosa es cierta: como lo han sido desde 1980, las mujeres serán una mayoría del electorado que decidirá quien será el próximo ocupante de la Oficina Oval.

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente los puntos de vista o políticas del gobierno de Estados Unidos.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/

CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Tres pilares del gobierno

Tres pilares del gobierno



(Este artículo pertenece a la publicación: La democracia en síntesis)

Es bien sabido que, por medio de elecciones libres, los ciudadanos de una democracia les confieren a sus líderes las facultades que la ley define. En una democracia constitucional, el poder del gobierno está dividido de modo que la legislatura dicta las leyes, la autoridad ejecutiva las aplica y la rama judicial se desempeña en forma casi independiente. Estas divisiones se describen a veces como "la separación de poderes". No obstante, en la práctica esas divisiones rara vez son precisas y, en la mayoría de los Estados democráticos modernos, los poderes se traslapan y son compartidos en la misma medida en que están separados. Las legislaturas pueden tratar de administrar programas mediante reglamentos detallados; oficinas del ejecutivo se involucran de ordinario en la creación de reglas minuciosas; y tanto los legisladores como los funcionarios del ejecutivo realizan audiencias al estilo judicial en torno de una amplia gama de asuntos.

La autoridad del ejecutivo

En las democracias constitucionales, la autoridad del ejecutivo duele estar limitada de tres maneras: por la separación de poderes que ya mencionamos entre las ramas ejecutiva, legislativa y judicial del gobierno, donde el poder legislativo y el judicial pueden acotar el poder de la rama ejecutiva; por las garantías constitucionales a los derechos fundamentales, y por elecciones periódicas.

Una preocupación común de los partidarios de sistemas autoritarios y otros opositores es que, al carecer de poder para oprimir, las democracias tampoco tienen autoridad para gobernar. Esta opinión es esencialmente errónea, ya que las democracias requieren que sus gobiernos sean limitados, pero no que sean débiles.

En las democracias modernas, la autoridad ejecutiva se organiza de ordinario según uno de dos sistemas: el parlamentario o el presidencial.

En un sistema parlamentario, el partido de la mayoría en la legislatura (o una coalición de partidos que deseen gobernar juntos) constituye la rama ejecutiva del gobierno, encabezada por un primer ministro. Las ramas legislativa y ejecutiva en realidad no son diferentes entre sí en los sistemas parlamentarios, puesto que el primer ministro y los miembros del gabinete provienen del parlamento, pero aun así, el primer ministro es el dirigente del país.

En cambio, en el sistema presidencial se acostumbra que el presidente sea elegido por separado, respecto a los miembros de la legislatura. Tanto el presidente como la legislatura tienen sus propias bases de poder y sus electores políticos, con lo cual actúan recíprocamente como freno y contrapeso uno de la otra.

Cada sistema tiene sus propias fortalezas y debilidades institucionales

Entre las mayores pretensiones de los sistemas parlamentarios que hoy prevalecen en la mayoría de las democracias, figuran su capacidad de respuesta y su flexibilidad. Los gobiernos parlamentarios, sobre todo si son elegidos por el método de representación proporcional, tienden a propiciar sistemas de varios partidos en los cuales hasta las agrupaciones políticas relativamente pequeñas están representadas en la legislatura. El resultado es que aun las minorías pueden participar en el proceso político en los más altos niveles del gobierno. Si la coalición gobernante se desintegra o el partido más fuerte pierde su mando, el primer ministro renuncia y se forma un nuevo gobierno o se convoca a nuevas elecciones, todo lo cual suele ocurrir en un tiempo relativamente breve.

La principal desventaja de los parlamentos es el lado oscuro de la flexibilidad y del poder compartido: la inestabilidad. Las coaliciones de varios partidos pueden ser frágiles y se derrumban al primer indicio de una crisis política, lo cual se traduce en gobiernos que se mantienen en el cargo durante períodos relativamente cortos y no son capaces de abordar los asuntos políticos difíciles. Por otra parte, hay también sistemas parlamentarios que se estabilizan con la presencia de partidos mayoritarios fuertes.

Los sistemas presidenciales se precian ante todo de su responsabilidad directa, su continuidad y su fortaleza. Los presidentes elegidos por el pueblo para períodos fijos en el cargo pueden reclamar la autoridad que proviene de la elección directa, cualquiera que sea la posición de su propio partido político en el congreso. Al crear ramas de gobierno separadas pero teóricamente iguales, el sistema presidencial intenta establecer instituciones ejecutivas y legislativas fuertes, de modo que cada una de ellas reciba su autoridad del pueblo y tenga capacidad para ser un freno y un contrapeso de la otra.

El punto débil de la elección separada de presidentes y legislaturas es la posibilidad de que se anulen mutuamente. Es posible que el presidente no tenga suficientes aliados en la legislatura que lo apoyen con sus votos para aprobar las políticas que desea, pero al ejercer su poder de veto (el derecho del ejecutivo de anular en ciertos casos las leyes que la legislatura aprueba), puede impedir que ésta promulgue sus propios programas legislativos. El finado politólogo Richard Neustadt dijo que el poder del presidente en Estados Unidos "no sólo es el poder de mandar, sino el poder de convencer". Lo que Neustadt quiso decir es que cuando el presidente desea que el Congreso apruebe un programa legislativo de su preferencia (o que por lo menos impida que las leyes con las que no está de acuerdo sean aprobadas por sus opositores políticos), debe tener suficiente popularidad política frente al público y la capacidad de establecer alianzas eficaces en el Congreso.

El ámbito legislativo

Las legislaturas elegidas, lo mismo en un sistema parlamentario que en uno presidencial, son el principal foro de una democracia representativa para deliberar, debatir y aprobar leyes. No son parlamentos siempre anuentes que aprueban todas las decisiones de un líder autoritario.

Los legisladores pueden interrogar a los funcionarios del gobierno acerca de sus actos y decisiones, aprobar el presupuesto nacional y ratificar los nombramientos del ejecutivo para cargos en los tribunales y los ministerios. En algunas democracias, los comités legislativos representan el foro donde los legisladores realizan el examen público de los asuntos nacionales. Ellos pueden respaldar al gobierno en funciones o pueden actuar como una oposición política leal que propone otras estrategias y programas.

Los legisladores tienen la obligación de exponer sus puntos de vista con la mayor eficacia posible. Sin embargo, deben trabajar de acuerdo con la ética democrática de tolerancia, respeto y compromiso, para llegar a acuerdos que favorezcan el bienestar general de toda la población y no sólo de sus partidarios políticos. Cada legislador debe elegir por sí mismo su estrategia para equilibrar el bienestar general con las necesidades de los votantes que lo eligieron.

Al carecer de la separación de poderes que caracteriza al sistema presidencial, los sistemas parlamentarios tienen que depender mucho más de la dinámica política interna del propio parlamento para imponer frenos y contrapesos al poder del gobierno. Esto da lugar usualmente a un solo partido de oposición organizado que se vuelve "la sombra" del gobierno, o bien, a la competencia entre varios partidos de oposición.

Un poder judicial independiente

Los jueces independientes y profesionales son la base de un sistema de tribunales de justicia equitativo e imparcial que esté garantizado por la Constitución. Esa independencia no implica que los jueces puedan tomar decisiones según sus preferencias personales, sino que están en libertad de tomar decisiones conforme a la ley, aun cuando con ellas contradigan al gobierno o a intereses poderosos involucrados en los diversos casos.

En las democracias, la rama judicial del gobierno tiene garantizada su independencia con respecto a las presiones políticas, gracias a su propio prestigio y por la estructura constitucional que la protege. Así, los dictámenes judiciales pueden ser imparciales, estar basados en los hechos y los argumentos legales del caso, y en las leyes pertinentes, al margen de restricciones y de cualquier influencia indebida de la rama ejecutiva o la legislativa. Estos principios garantizan a todos la igualdad bajo la protección de la ley.

El poder de los jueces para analizar las leyes públicas y decidir si éstas violan la Constitución nacional hace las veces de un freno eficaz contra la posibilidad de que el gobierno abuse de su poder, aun cuando se trate de un gobierno elegido por la mayoría de la población. Sin embargo, este poder requiere que los tribunales sean esencialmente independientes, no partidistas y capaces de basar sus decisiones en la ley, no en consideraciones políticas.

Ya sea que hayan sido elegidos o designados, los jueces deben tener la permanencia en el cargo garantizada por la ley, para que así puedan tomar decisiones sin preocuparse de las presiones o los ataques de personajes dotados de autoridad. Como garantía de esa imparcialidad, la ética judicial exige que los jueces se abstengan (es decir, que se "recusen") de juzgar casos en los que puedan tener un conflicto de interés personal. La confianza en la imparcialidad del sistema de tribunales, por cuanto se los considera como la rama "no política" del gobierno, es una de las fuentes principales de su fuerza y su legitimidad.

En una democracia, los jueces no pueden ser destituidos por quejas menores ni en respuesta a críticas de tipo político. Su destitución sólo puede basarse en delitos o infracciones graves, y se lleva a cabo mediante un largo y difícil proceso de acusación política (presentando cargos en su contra), seguida de un juicio, ya sea en la legislatura o ante un tribunal de justicia por separado.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Un nuevo comienzo

Un nuevo comienzo

(¿Qué hay de diferente en la elección presidencial 2008?) (2306)

Entrevista con Charlie Cook y Jerry Hagstrom

La elección presidencial estadounidense de 2008 es poco común porque ni el presidente ni el vicepresidente titulares se presentan como candidatos para el cargo más alto en el país. En una entrevista con la redactora Michelle Austein de la Oficina de Programas de Información Internacional, dos expertos discuten este fenómeno y examinan que más puede esperarse en la temporada electoral de 2008. Charlie Cook es editor y director de Cook Political Report y Jerry Hagstrom es redactor colaborador del National Journal.

Pregunta: ¿Nos pueden decir por qué el público estadounidense y el público internacional prestan tanta atención a la carrera presidencial de 2008 tan temprano y por qué esta elección parece ser diferente a las anteriores en Estados Unidos?

Cook: Esta es la primera elección en ochenta años en la que ni un presidente o vicepresidente titular procuran la presidencia. Que haya una competencia totalmente abierta entre los dos partidos es realmente extraordinario.

Normalmente se tiene por un lado a un presidente o vicepresidente que generalmente gana fácilmente [la nominación de su partido], o tal vez haya dos candidatos, mientras que en el otro lado hay un gran número de candidatos. Esta vez, el campo es amplio, con muchos participantes en ambos lados. Realmente es un ciclo electoral extraordinario. Nunca hemos visto una cosa parecida.

Hagstrom: Pienso que también es una competencia que va ser interesante ver y que va a ser importante para personas en otros países, y es importante empezar a observarla temprano porque hay tanta incertidumbre en cuanto a quiénes serán los candidatos y, naturalmente, quién ganará por último la elección.

Pregunta: Los candidatos empezaron a recaudar dinero antes que en las elecciones pasadas. Parte de la razón es que ninguno de los candidatos es titular, ¿existen otras razones?

Cook: Cada vez es más difícil llegar a los votantes. Hace veinte o treinta años, había tres cadenas de televisión, y prácticamente se podía llegar a cualquier persona de esa manera. Ahora con la televisión por cable y por satélite y centenares y más centenares de canales, y muchas otras distracciones, es más difícil llegar a los votantes; es difícil comunicarles un mensaje.

Hagstrom: Hace muchos, muchos años, los candidatos solían presentarse en eventos importantes, o en las grandes fábricas, y atraían grandes concurrencias. Hoy no sería posible hacer esto. Debe recordarse que los estadounidenses trabajan en oficinas. No concurren a estos grandes eventos, de manera que debe llegarse a la gente a través de la televisión y la radio, y eso requiere dinero para la compra de publicidad.

Cook: En Estados Unidos, la gente realmente vota por el candidato -la persona- y no por el partido. Esto requiere gastos mucho mayores que en un sistema de gobierno parlamentario.

Hagstrom: Debido a que usamos un sistema de elecciones primarias para elegir a nuestros candidatos, un candidato puede surgir realmente de la nada. No necesita tener grandes antecedentes en el partido para ser designado. Pero se necesita dinero, personal y tiempo para llegar a esos miembros del partido antes de que tenga lugar la elección primaria.

Pregunta: Los candidatos de este año parecen ser los más variados en la historia estadounidense. ¿Tienen ustedes alguna idea de por qué ocurre esto en esta temporada y si esto sienta algún precedente para las elecciones futuras?

Hagstrom: Pienso que una de las razones es porque la sociedad ha evolucionado y es más variada ahora y más propensa a aceptar la diversidad. Hace veinte o treinta años, hubiera sido difícil para estos [candidatos] que les tomaran en serio.

Cook: Una encuesta de Gallup efectuada anteriormente en este año indicó que un 94 por ciento de los estadounidenses votaría por un candidato afroestadounidense cualificado. Un ochenta y ocho por ciento votaría por una mujer cualificada. Esas estadísticas no hubieran existido hace ocho, doce, dieciséis o veinte años. Nuestro país es más diverso ahora que lo que solía ser. Acepta más la diversidad ahora que en el pasado. Sí, hubo mujeres que presentaron su candidatura en el pasado, tuvimos afroestadounidenses que se presentaron para la presidencia, pero estos nunca tuvieron una verdadera oportunidad. Esta vez se presentan como candidatos y tienen realmente una oportunidad, y eso dice algo acerca de cómo Estados Unidos ha cambiado.

Pregunta: En Estados Unidos hay mucha gente que supone que Iraq dominará la campaña política, ¿qué otros temas se escuchan?

Cook: Pienso que Iraq será un factor importante, pero no estoy seguro - no sabemos cuál será la situación en el otoño de 2008. El estado de la economía podría ser un tema de interés. El medioambiente y el calentamiento global finalmente han adquirido madurez. Es un tema en que se ha estado trabajando - durante veinte o treinta años - para que sea así. Pero al final de cuentas, la mayoría de los votantes evaluarán a las personas, no los temas.

Hagstrom: Por último, lo que realmente cuenta en una elección presidencial es el carácter. Es una cuestión de quien merece nuestra confianza.

Pregunta: Muchos estados han adelantado la fecha en que celebrarán sus elecciones primarias. Parece que un gran número de estados tendrán su elección el 5 de febrero. ¿Qué efecto tendrá esto en la campaña electoral?

Cook: Es irónico que muchos estados hayan adelantado sus elecciones primarias al 5 de febrero para que tengan relevancia, y ahora, son tantos los que lo han hecho que la mayoría de esos estados y la gente realmente no tendrán mucho peso en la decisión. Cuando 21, 22 o 23 de los cincuenta estados, incluso algunos de los estados más grandes del país, votan el mismo día, es difícil que un estado en particular reciba atención personal. Supongo que sabremos quienes serán los candidatos, si no después del 5 de febrero, entonces después de las primarias, aproximadamente una semana más tarde.

Después la campaña electoral entrará brevemente en una fase de descanso. La gente se concentrará durante dos o tres meses en otras cosas, y luego la campaña será reanudada y ganará ímpetu hasta la elección en noviembre.

Hagstrom: Por el momento, parece que las conferencias electorales en Iowa y la elección primaria de Nuevo Hampshire, que tendrán lugar antes de estas elecciones primarias del 5 de febrero, seguirán siendo importantes dado que proporcionarán un indicio de quienes son los que el público estadounidense prefiere.

Pregunta: ¿Qué buscan los votantes que todavía no han decidido por quien irán a votar y, tenemos ya alguna idea de lo que desean en esta temporada?

Cook: Quieren ver carácter, o buscan una especie de comodidad. Es como si trataran de decidir a quien invitarán a su casa y a quien verán en su pantalla de televisión durante los próximos cuatro años. Los votantes entienden que no están al tanto de todos los asuntos que los presidentes tienen que confrontar. Es cuestión de saber con quien se sienten cómodos, quien tomará las decisiones sobre cosas que ellos no tienen manera alguna de ni siquiera saber que existen.

Hagstrom: Pienso que en cuanto a esos votantes, una vez que empiece realmente la temporada electoral, una cuestión relevante será la situación de la guerra en Iraq. Este podría ser su tema dominante, o tal vez habrá otra cosa que domine.

Pregunta: ¿En qué forma afectará la campaña electoral de 2008 a la política exterior de Estados Unidos?

Hagstrom: Los candidatos demócratas dirán que ellos harán cambios en la política hacia Iraq, mientras que los candidatos republicanos en este momento difieren sobre si seguirán el curso fijado por el presidente Bush o sobre los cambios que harían.

Cook: Pienso que el presidente representa a Estados Unidos ante el mundo. Es una oportunidad para comenzar de nuevo.

Pregunta: ¿Puede alguno de ustedes comentar sobre si aumentará o no la concurrencia a las urnas?

Cook: Hemos visto un aumento en la concurrencia de los votantes durante los últimos seis u ocho años por dos razones. Solíamos oír a la gente decir "no importa quien gane". Bueno, pues ya no se oye eso porque, a mi parecer, la gente entiende, ya sea que se trate del terrorismo, la guerra, la pobreza o el huracán Katrina, la gente ahora cree que sí importa quien es el presidente de los Estados Unidos.

Algunas de las comparaciones que se hacen sobre la concurrencia de los votantes estadounidenses a las urnas realmente no son justas. En lo que respecta a Estados Unidos, hay que pensar en elecciones municipales, a nivel de condado, estado, federal; elecciones primarias, elecciones generales y, en algunos casos, elecciones especiales de desempate. A los estadounidenses se les pide que voten con mayor frecuencia que a la gente en otros países. Creo que hay más de 600.000 cargos electivos en los Estados Unidos. Realmente no es una comparación justa porque los estadounidenses votan más veces que ningún otro pueblo en el mundo. Es que tienen muchas más elecciones diferentes.

Hagstrom: La gente sabe que importa quien gane, y pienso que los votantes estarían altamente motivados para concurrir a las urnas, pero depende también de quienes sean los candidatos y de si la base de cada partido se preocupa realmente de elegir a la persona que ha sido designada.

Pregunta: Hemos visto que la tecnología desempeña un papel en la manera en que se discute acerca de los candidatos, en particular informalmente en Internet. ¿Creen ustedes que esto afecta la forma en que los candidatos llevan a cabo la campaña?

Cook: Pienso que si se examinan los presupuestos de las campañas, se vería que el porcentaje de los presupuestos [de los candidatos] destinado a nuevas tecnologías ha aumentado pero que sigue siendo muy, muy pequeño.

Hagstrom: [Internet] es muy bueno para organizar a los partidarios; es muy bueno para recaudar dinero, pero no es bueno con fines de persuasión. Una excepción ha sido la creación de YouTube, un medio visual que existe en Internet.

En toda campaña electoral hay ahora una persona joven con una cámara fotográfica que sigue al candidato opositor. Esto se refiere también al carácter. [Los estadounidenses] quieren ver como esa persona se ve en un momento desprevenido, y algunos de estos momentos ocurren cuando el candidato le habla a un público amistoso. Por lo tanto este método de filmar a los candidatos en todo momento y de poner cualesquiera errores que cometan en YouTube es, en cierta forma, muy revelador. No creo que los votantes deban pensar que ese es el único aspecto de este candidato, pero esto se ha convertido en una parte importante de las campañas electorales.

Pregunta: En las elecciones estadounidenses, el resultado de la elección presidencial se reduce a un puñado de estados oscilantes, y generalmente vemos que esos mismos son el foco de atención una y otra vez porque podrían votar o a favor de los demócratas o de los republicanos. ¿Hay razones para creer que esta vez se tratará del mismo puñado de estados influyentes, o habrá algunos estados nuevos?

Cook: En gran medida serán los mismos estados. Si se examina la campaña de 2000 de George W. Bush y Al Gore y la campaña de 2004 de George W. Bush y John Kerry, solamente hubo tres estados en todo el país que fueron diferentes la primera y segunda vez. Gore logró ganar en Nuevo México y en Iowa pero perdió en Nuevo Hampshire, y Kerry ganó en Nuevo Hampshire y perdió en Nuevo México y en Iowa. Pienso que probablemente serán los mismos estados, pero estamos viendo que los demócratas se están adelantando algo más en algunos de los estados del sudoeste. Veremos que Nuevo Hampshire, que solía ser un estado muy conservador y de orientación republicana, se ha tornado menos y menos conservador y más demócrata, pero al mismo tiempo estamos viendo otros estados tornándose menos demócratas y más republicanos, Luisiana, por ejemplo. En Virginia Oeste - estamos viendo un cambio en su forma de votar y mayores dificultades para los demócratas, y solía ser un estado seguro para los demócratas.

Hagstrom: Lo que anticipo en esta elección es que habrá una gran competencia por el votante rural. Generalmente se considera que la región rural de Estados Unidos es territorio republicano, pero no siempre es republicano, y a los demócratas les fue muy bien en las elecciones del Congreso en 2006.

Pregunta: Los estados han invertido mucho tiempo y dinero después del año 2000 en examinar la forma en cómo realizan sus elecciones, ¿creen ustedes que esto afectará la concurrencia de los votantes a las urnas?

Cook: La concurrencia a las urnas en 2004 fue mayor que en el año 2000. En las dos últimas elecciones de mitad de período, la concurrencia a las urnas aumentó. Como país no gastamos mucho dinero en nuestro proceso de administración electoral, y como resultado tenemos un sistema que tiene muchos defectos. No es fraude, contrario a lo que mucha gente cree.

Si los estadounidenses desearan gastar más dinero en el conteo de los votos y en la administración de la elección, podríamos tener un sistema realmente bueno, ¿pero querrán hacerlo a costa de, digamos, la educación? ¿el cuidado de la salud? ¿nuestras responsabilidades en el mundo en lo que se refiere a la ayuda exterior? Visto en el contexto más amplio, tener un conteo exacto, preciso en las elecciones cuando en su gran mayoría éstas ni siquiera son reñidas - eso nunca ha sido una alta prioridad para el pueblo en lo que respecta al modo en que se gasta su dinero.

Hagstrom: Una de las razones por las que se oye tanto acerca de estas variaciones en las elecciones es que éstas son organizadas por los gobiernos de los estados. El gobierno federal se involucra sólo cuando existe un problema mayor. Por lo tanto hay muchas variaciones de un estado al otro y de un condado al otro.

Otro factor es que tenemos este legado de no haber permitido votar a los afroestadounidenses en los estados del sur, y nadie desea regresar a un sistema en el que se restringe el derecho a votar. Hay resistencia a tornarnos tan estrictos que pudiéramos impedir el voto de alguien. Esta es una cuestión sumamente importante en un país con una población tan diversa como Estados Unidos.

Las opiniones expresadas en esta entrevista no reflejan necesariamente los puntos de vista ni las políticas del gobierno de Estados Unidos.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

La alternativa de le energía nuclear es falsa

La alternativa de le energía nuclear es falsa

Posted: 15 Sep 2008 03:52 AM CDT

sol nubes

La frase exacta es "la alternativa solar-nuclear es falsa, hay tan poco uranio como petróleo". Esto es lo que dice Antonio Luque en una entrevista publicada este domingo en la edición papel del diario La Razón (España). Antonio Luque es el catedrático de electrónica física de la Universidad Politécnica de Madrid.

Yo soy partidario de mantener la cantidad de energía que actualmente proviene de las centrales nucleares, bien sea manteniendo las que hay bien sustituyéndolas por nuevas centrales, pero ya he comentado en varias ocasiones que hay que tener cuidado con la disponibilidad de uranio.

Aparte de esto, la entrevista se centra en la energía solar fotovoltaica y hay varias cosas de las que dice que me han gustado mucho:

  • no debería haber limitaciones en la potencia a instalar de energía solar fotovoltaica
  • debe haber una bajada de primas pero no repentina y drástica sino predecible
  • las primas deben ser un instrumento para la reducción de costes mediante le aprendizaje industrial

Lo del aprendizaje industrial se refiere a que debe mejorar en la eficiencia (solar y económica) de las instalaciones. Esto es un uso racional y medido de las subvenciones, no regalar dinero sin más. Hay que incentivar la investigación y el desarrollo de modelos de energía solar más eficientes.

Afortunadamente investigadores como este están en el empeño de conseguir una eficiencia del 40% y en el futuro se espera que se pueda lelgar al 60%. Si tuviéramos una infraestructura investigadora como un país desarrollado seguro que ya habríamos avanzado mucho más en este terreno de la energía solar, será por sol para hacer ensayos.

Imagen de docuniverso.com.ar


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Venezuela expulsa a director de HRW tras polémico informe

Venezuela expulsa a director de HRW tras polémico informe

CARACAS

El gobierno venezolano confirmó que expulsó al director de la organización no gubernamental Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, por supuestas "agresiones contra las instituciones democráticas de Venezuela" en el informe que presentara el jueves sobre el estado de las libertades invididuales en Venezuela.

La cancillería venezolana informó que Vivanco y su asistente, Daniel Wilkinson, fueron escoltados por una "Comisión Especial" desde su hotel hasta el aeropuerto internacional de Maiquetía, y abandonaron el país en altas horas de la noche del jueves.

El controversial documento, presentado ayer jueves por el director de HRW, está titulado "Una Década de Chávez: Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela". En él se señala que aunque el presidente "Chávez ha buscado activamente proyectarse como un defensor de la democracia... su presunto compromiso con esta causa es contradictorio con el desprecio, por parte de su Gobierno, de garantías institucionales y derechos fundamentales''.

José Miguel Vivanco, director de HRW, señaló durante una rueda de prensa el jueves que "en sus esfuerzos por contener a la oposición política y consolidar su poder, el gobierno del presidente Hugo Chávez ha debilitado las instituciones democráticas y las garantías de derechos humanos''.

Vivanco presentó en Caracas el informe de 267 páginas en que su organización examina el estado actual de la democracia venezolana desde una perspectiva de los derechos humanos, pero no se refiere a todos los problemas de derechos humanos que enfrenta el país, muchos de los cuales son anteriores al actual gobierno, según la organización.

Al iniciar su mandato en 1999, Chávez se propuso transformar el desacreditado sistema político venezolano. Su primer logro fue la promulgación de una nueva constitución a finales de ese año que ofreció la "oportunidad extraordinaria'' de apuntalar la legalidad y reforzar la protección de los derechos humanos.

Pero esa "oportunidad histórica ya ha sido desperdiciada en gran medida'', acotó el escrito de HWR.

El retroceso en materia de derechos humanos se remarcó luego del fallido golpe de estado del 2002, añadió.

"Aunque este descarrilamiento de la democracia venezolana duró menos de dos días'', la asonada ofreció al mandatario "un pretexto para una amplia gama de políticas gubernamentales que han socavado la protección de los derechos humanos establecidos en la Constitución de 1999'', destacó el informe.

"La discriminación por motivos políticos ha sido una característica definitoria de la presidencia de Chávez. A veces el propio presidente ha respaldado abiertamente los actos de discriminación'', señaló el escrito.

La discriminación se observa en acciones como el "despido de opositores políticos en algunas instituciones estatales... incluir sus nombres en listas negras; negando a algunos ciudadanos el acceso a programas sociales; y discriminado contra los medios de comunicación, los sindicatos y las organizaciones de la sociedad civil en respuesta a sus criticas o a su actividad política'', explicó el documento.

HRW también señaló cómo "otra característica definitoria de la presidencia de Chávez ha sido un abierto desprecio por el principio de separación de poderes consagrado en la Constitución''.

El informe del organismo humanitario que mencionó que desde 2004 el Tribunal Supremo ha sido integrado por magistrados vinculados al oficialismo.

"En ausencia de una supervisión judicial creíble, el gobierno de Chávez ha llevado a cabo a menudo políticas discriminatorias que han socavado la libertad de expresión de periodistas, la libertad de asociación de los trabajadores, y la capacidad de la sociedad civil de promover los derechos humanos en Venezuela'', denunció el grupo activista.

Las conclusiones del informe se basan en las investigaciones que HRW realizó en Venezuela entre diciembre del 2006 y julio del 2008 y visitas anteriores que se remontan al 2002.

HRW manifestó que los venezolanos "no pueden participar plenamente y en pie de igualdad en su política'', puesto que "sus derechos a la libertad de expresión y asociación están en peligro''.

"Por encima de todo, se requiere un sistema judicial que sea independiente, competente y creíble. También es fundamental que las instituciones que no son del Estado --tales como los medios de comunicación, sindicatos y la sociedad civil-- estén exentos de represalias del gobierno y la discriminación política'', manifestó.

Cuando se le preguntó si Venezuela es el país en donde más se violan los derechos humanos en el continente, Vivanco respondió tajantemente que "no, Venezuela es todavía una sociedad abierta''.

Mencionó que la "violencia política y la impunidad'' en Colombia y el viejo estilo cubano de ''determinar lo que se puede decir o no'' figuran entre las más graves violaciones a los derechos humanos del hemisferio.

"Cuba niega la existencia de espacios mínimos para el debate político'', lo que convierte al gobierno de la isla caribeña en uno de "viejo estilo'', puesto que "establece por sí mismo cuáles son las actividades que los habitantes pueden ejercer libremente'', añadió.

Venezuela, por su parte, condenó el informe. La Oficina de Información de ese país dijo que provee "una incompleta y sesgada cuenta'' y que el gobierno tiene un sólido historial en materia de derechos humanos.

La oficina, con sede en Estados Unidos y financiada por el gobierno de Chávez, dijo en una declaración que el informe "exagera la cuestión de la discriminación política'', y señaló que Chávez ha indultado a los partidarios del golpe del 2002.

El gobierno de Venezuela sostiene que los controles y equilibrios siguen intactos.


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

[Posible SPAM] T I T U L A R E S L A D I S C U S I O N


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Reacciones políticas tras Te Deum Ecuménico

Reacciones políticas tras Te Deum Ecuménico

Las opiniones respecto al mensaje del cardenal Franciso Javier Errázuriz no se hicieron esperar ni en la Concertación y la Alianza.

La Tercera.com y Agencias


18/09/2008 - 13:57

El mundo políltico coincidió hoy en destacar los alcances que tuvo el mensaje del cardenal Francisco Javier Errázuriz en el tradicional Te Deum de Fiestas Patrias realizado en la Catedral Metropolitana, donde se valoraron las reformas sociales y laborales en el país.

El ministro de Hacienda, Andrés Velasco, destacó las alusiones positivas del cardenal hacia la economía de Chile y dijo que esto es un "logro de todos".

"Esto no se construye ni en un día ni en una semana, es un trabajo de décadas, en que los chilenos hemos ido construyendo instituciones (…) Hemos actuado con prudencia, con responsabilidad. Los logros hoy día se aprecian con más fuerza y claridad que nunca en este contexto turbulento de la economía internacional", enfatizó.

En tanto, el ministro de Transportes, René Cortázar, valoró el mensaje del cardenal. "Efectivamente creo que este es uno de los desafíos sociales que tenemos como país (…) el transporte también influye sobre la vida cotidiana de todos nosotros, de todos los chilenos y por eso es natural que el cardenal en su oración por Chile también busque y llame a que vayamos construyendo un mejor sistema de transportes, no sólo en Santiago sino en todo el país", aseveró Cortázar.

Respecto del respaldo del cardenal a las funciones que realiza el Tribunal Constitucional (TC) y la Contraloría General de la República, Cortázar sostuvo que el Ejecutivo también lo ha hecho.

"Nosotros respaldamos la labor del TC siempre hemos dicho que es el tribunal superior en esta materia en el país y lo que tenemos que hacer siempre es acatar todos su fallos", sentenció.

El ministro vocero de Gobierno, Francisco Vidal, deslizó una crítica a los dichos de cardenal Errázuriz en Te Deum Ecuménico, quien manifestó que no se debe usar el pasado como arma política para el presente.

A pesar de que concordó en que no se debe usar el pasado como herramienta política, Vidal enfatizó que tampoco "se puede construir ni el presente ni el futuro sin memoria y sin historia".

Los líderes de la oposición, Juan Antonio Coloma y Carlos Larraín, destacaron las palabras del discurso del cardenal Francisco Javier Errázuriz y su mensaje centrado en "la familia", en declaraciones emitidas a la salida del Te Deum ecuménico.

Juan Antonio Coloma, presidente de la Unión Demócrata Independiente, recalcó que el discurso del cardenal Francisco Javier Errázuriz planteó una "exigencia para enfrentar el Bicentenario de forma distinta", y destacó su llamado para mejorar la educación y el "enriquecimiento de los valores de la familia".

"Hay temas que no pueden seguir esperando", señaló el senador, uniéndose al llamado efectuado por el cardenal Errázuriz "a los servidores públicos y a los medios de comunicación a que el Bicentenario tiene que ser mejor que lo que es hoy día".

Sobre el mismo tema, su par de Renovación Nacional, Carlos Larraín, destacó la importancia de este aspecto para que "todos tratemos de mejorar la suerte de nuestro país y así se puedan mejorar la condición de los más pobres".

Tanto Coloma como Larraín se mostraron de acuerdo con la valoración del manejo económico del gobierno, calificándolo en palabras del presidente de RN como "un reconocimiento para una actitud económica no demagógica" del ministro Velasco.

Sin embargo, Larraín recalcó que mantiene sus críticas destacando que "otra cosa es que piense que con la abundancia de dinero que hay se podrían haber hecho más".

Por su parte, el presidente del senado, Adolfo Zaldívar, centró sus impresiones sobre el mensaje acerca de la educación del Te Deum, destacando que el énfasis en este ámbito debiese ser una de las "prioridades fundamentales del gobierno si queremos lograr integridad y desarrollo pleno".


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Venezuela expulsa a director de Human Rights Watch tras divulgar informe sobre gobierno

Venezuela expulsa a director de Human Rights Watch tras divulgar informe sobre gobierno

José Miguel Vivanco "irrespetó normas de la Constitución y la institucionalidad de la República Bolivariana de Venezuela", según un comunicado de la cancillería.

DPA


19/09/2008 - 01:17

El gobierno de Venezuela expulsó hoy del país al director de Human Rights Watch (HRW), José Miguel Vivanco,acusándolo de "agredir" las instituciones luego de que divulgara en Caracas un informe crítico al gobierno del Presidente Hugo Chávez.

La expulsión fue confirmada en un comunicado de la Cancillería venezolana, reseñado en la agencia noticiosa oficial ABN.

La nota señala que Vivanco agredió e "irrespetó normas de la Constitución y la institucionalidad de la República Bolivariana de Venezuela".

Indicó que el portavoz de HRW tiene "la obligación de abandonar de manera inmediata la patria del Libertador Simón Bolívar".

"Es política del Estado venezolano hacer respetar la soberanía nacional y garantizarle a las instituciones y al pueblo su defensa frente a ataques internacionales que responden a intereses vinculados y financiados por el gobierno de Estados Unidos", indicó el comunicado, firmado por el ministro de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro, y el ministro del Interior, Tarek El Aissami.

En su informe, Vivanco denunció que después del intento golpista de 2002 el presidente copó las instituciones garantes de los derechos fundamentales, lo cual ha debilitado la democracia venezolana.

La organización no gubernamental defensora de los derechos humanos presentó un informe crítico sobre una década del gobierno de Chávez, en el que resalta como características de la gestión del líder bolivariano la discriminación política, la intolerancia y la copamiento de las instituciones, así como el "desprecio" al principio de la separación de los poderes.

"En sus esfuerzos por contener a la oposición política y consolidar su poder, el gobierno del presidente Chávez ha debilitado las instituciones democráticas y las garantías de derechos humanos de Venezuela", puntualizó Vivanco en una rueda de prensa.

El informe titulado "Una década de Chávez", HRW señala que dentro de los esfuerzos por copar las instituciones el gobierno cambió la composición del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), ampliando de 20 a 32 los magistrados, para obtener una mayoría afín al proyecto oficial y garantizar decisiones favorables.


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Thursday, September 18, 2008

Liderazgo situacional

Liderazgo situacional + PODER



 

Liderazgo Situacional: Es la integración de tres conceptos, el estilo de liderazgo, el nivel de madurez del seguidor y las bases del poder.  Describe como se comportan las personas y analizan el estilo adecuado para tratar distintas situaciones en función del desarrollo y madurez del colaborador.

El liderazgo situacional se basa en una interrelación entre:

- La medida de dirección y guía (Comportamiento hacia la tarea) que proporciona el líder.

- El grado de apoyo socio-emocional (Comportamiento de relación) que proporciona el líder.

- El nivel de voluntad (Madurez) que muestran los seguidores.

El liderazgo situacional de Hersey Blanchard (1982),plantea que los líderes muestran dos dimensiones fundamentales:  preocupación por la gente y preocupación por el trabajo,las cuales se relacionan con la madurez de las personas.  Estas dimensiones cuando guardan relación con la madurez del grupo, se traducen en cuatro estilos de liderazgo, a saber: Participativo (comparte ideas y facilita la toma de decisiones compartidas), persuasivo (explica las decisiones y da oportunidad para clarificarlas), delegativo (descarga la responsabilidad para decidir e implementar decisiones), e instructivo (da instrucciones específicas y supervisa la ejecución).  Estos estilos se relacionan con la madurez del grupo comprendida en dos factores: motivación y competencia.

El liderazgo situacional sugiere el estilo que tiene más probabilidades de éxito según los diversos niveles de madur


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

la discusion de chillan


CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile